Цивилизационное развитие общества. Реферат: Формационная и цивилизационные концепции общественного развития
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина»
Факультет социологии и управления
Кафедра философии
Специальность 080504 - «Государственное и муниципальное управление»
Формационная и цивилизационные концепции
общественного развития
Контрольная работа
студента 2 курса,
ОЗО группы ГМУ
Савостиной Т. С.
Проверил:
________________________
«____» ________________2010 г.
Рязань 2010
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................... 3
Формационная концепция............................................................................. 4
Цивилизационные концепции....................................................................... 11
Вывод............................................................................................................. 23
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................. 24
ВВЕДЕНИЕ.
Основными элементами общества как системы являются индивиды, социальные группы, общности, продукты материальной и духовной деятельности людей (социальные институты, нормы, обычаи, традиции, ценности), виды действий и взаимодействий индивидов, коллективные представления, народ, этнос, нация, государство.
Одной из задач философского познания общества является выявление
действующих в нем законов.
Законы, действующие в обществе, могут быть классифицированы:
На общесистемные и предметные,
Количественные и качественные,
Оформленные в виде юридических норм национального и международного права (Конституция, уголовное и гражданское законодательство) и неоформленные в виде юридических норм (традиции, обычаи),
Не зависящие от времени и географического расположения общества и
относящиеся к определенному периоду времени и территориальным
границам.
Человеческое общество изменяется во времени, проходит в своем
развитии определенные этапы, каждый из которых характеризуется
существенным своеобразием. Многие исследователи пытались систематизировать процесс общественного развития, представить его в виде
некоторой упорядоченной модели, позволяющей анализировать общество в его
историческом развитии.
Наиболее известными сейчас являются формационная и цивилизационная концепции развития общества.
обозначается напластование геологических отложений определенного периода.
Основы философского учения о формациях изложены в работе «Немецкая идеология», написанной в 1845–1846 годах К. Марксом и Ф. Энгельсом. В данной работе авторы выделили структуру общества, включающую в себя
производительные силы – производственные отношения – политическую надстройку – формы общественного сознания, а также дали периодизацию
исторического процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, – это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности:
1) племенная,
2) античная,
3) феодальная,
4) буржуазная,
5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.
В последнее время в связи с дискуссиями в исторической науке встречаются попытки доказать, что К. Маркс, создавая теорию формаций, следовал методологии Сен-Симона и Конта, что он просто переименовал в азиатский, античный и феодальный способы производства то, что представлялось Гегелю и Сен-Симону стадиями цивилизации с точки зрения эталонно-правового подхода к процессу ее развития.
Титанический же труд К. Маркса и Ф. Энгельса, их критический подход к анализу предшествующей историографии и социологии совершенно сбрасывается со счетов. А между тем именно результатом такого труда явилось принципиально новое и для историографии, и для социальной философии понятие
С точки зрения марксизма история представляет собой закономерный процесс, проявляющийся в смене общественно-экономических формаций –совокупностей общественных отношений, связанных со степенью развития производительных сил, политическим строем и формами собственности.
Каждая из формаций, приходящая на смену предыдущей, является более
высоким типом организации общества. При этом смена формаций происходит
постепенно, в результате того, что внутри каждой формации постепенно
накапливаются более прогрессивные элементы, которые приводят к изменению
общественных отношений, политического строя и форм собственности, т.е. к
образованию новой формации.
Важными понятиями в концепции общественно-экономических
формаций являются понятия «базис» и «надстройка». Под базисом понимается
экономическая система общества, т.е. производительные силы и
производственные отношения; надстройка – это все государственные,
политические и социальные институты, культура, религия, философия, наука,
специфика которых непосредственно зависит от базиса. Кроме того, надстройка
включает в себя семью в ее конкретной исторической форме.
Производительные силы – это орудия труда и люди, обладающие
определенными умениями и навыками, а также научными знаниями. Орудия
труда включают в свой состав предметы труда, средства труда и технологию
производства.
Предметы труда – это все то, на что направлен труд человека, т.е. сырье,
а также предметы, которые уже подверглись воздействию человека и вновь
были включены в процесс производства (например, детали, заготовки).
Средства труда – это те предметы, при помощи которых человек
оказывает воздействие на предметы труда, т.е. инструменты, машины,
приспособления, станки, а также вспомогательные средства, без которы невозможно производство (линии электропередачи, сети связи т. д.). Наконец,
по мере развития экономики увеличивается значение производственных
технологий, т.е. научно-обоснованные способы производства тех или иных
продуктов. Что же касается людей, то они должны обязательно обладать
определенным профессиональным опытом, трудовыми навыками и
определенным количеством знаний, необходимых в процессе производства.
Производственные отношения – это отношения между людьми,
складывающиеся в процессе производства и по его поводу, а также
относительно распределения, потребления произведенных благ и обмена ими.
Основными производственными отношениями являются отношения
собственности на средства производства. Именно они определяют
экономическое положение господствующего класса, а также другие
производственные отношения. В частности, класс, обладающий собственностью на средства производства, получает и прибавочную стоимость
продукта – часть цены, которая не входит в затраты на сырье и выплату
заработной платы, а следовательно, имеет возможность приобретать больше
материальных благ. В этом проявляется неравенство при распределении
произведенных продуктов.
Любое общество развивается, стремится к созданию более продуктивных
средств производства. Ни одно общество не является реализацией
экономической формации в чистом виде, поскольку в любом обществе имеются
элементы, которые не только соответствуют состоянию экономического базиса,
но и отражают прошлые состояния общества, а также будущие, пока
нарождающиеся отношения. Именно благодаря этому процесс развития
общества с точки зрения марксизма оказывается достаточно плавным и
постепенным. Пока производственные отношения соответствуют уровню
развития производительных сил, они способствуют дальнейшему повышению
этого уровня. На определенном этапе развития любая экономическая формация
является прогрессивной, так как отражает реальные потребности общества и
его экономическое состояние. Однако если производительные силы постоянно
и стремительно меняются и развиваются, производственные отношения
остаются неизменными. В конце концов, стабильные производственные
отношения начинают препятствовать развитию производительных сил. Со
временем, когда несоответствие между уровнем развития производительных
сил и производственными отношениями достигает критического уровня,
происходит смена экономической формации. Она может происходить как
в результате революций, так и мирным путем. В первом случае производственные отношения подвергаются резкой, коренной ломке, во втором случае этот процесс протекает постепенно. Однако в любом случае
производственные отношения должны быть приведены в соответствие уровню
развития производительных сил.
Изменения базиса, включающего производственные отношения и
производительные силы, приводит и к трансформации надстройки. Дело в
том, что, с точки зрения марксизма, основная задача надстройки состоит в
обеспечении сохранности существующего положения вещей. Собственники
средств производства в условиях данной общественно-экономической
формации обладают властью, как экономической, так и политической, а
потому, естественно, не хотят отказываться от обладания добавочной
стоимостью на производимые продукты. По этой причине они используют
культуру, мораль, религию, философию, а также социальные институты для
Маркс выделил пять общественно-экономических формаций:
Первобытнообщинную,
Рабовладельческую,
Феодальную,
Капиталистическую,
Коммунистическую.
Также им был описан азиатский способ производства, который, с его
точки зрения, существовал особняком и не входил в процесс развития
европейского общества.
Азиатский способ производства представляет собой тупиковую ветвь развития. Он присущ древним восточным обществам (Египет, Месопотамия, Китай) и характеризуется тем, что в основе его экономики лежит ирригационное земледелие. Частная собственность на средства производства,
землю и ирригационные сооружения – в таких экономиках развита слабо, в
основном она носит государственный характер. Рабочие свободны, хотя
государство является сильным (как правило, это деспотии).
Первобытнообщинная формация, с точки зрения К. Маркса,
характеризуется отсутствием частной собственности на средства и результаты
труда, которые принадлежат общине. Организация труда может быть
охарактеризована как примитивная, поскольку в этой формации используется в
основном индивидуальный ручной труд, практически не используются
механизмы. Государственные отношения и публичная власть отсутствуют,
члены общества равны и обладают большой личной свободой.
Рабовладельческая формация – следующий этап в развитии общества.
На этом этапе возникает частная собственность на средства производства,
причем основным таким средством являются рабы. Кроме того, для таких
обществ характерно неравенство и наличие сильного государства и публичной
Феодальная формация характеризуется развитой частной
собственностью на землю, которая принадлежит особому классу
собственников - феодалам. Работники в условиях данной формации обладают свободой, хотя экономически зависят от собственников земли. Кроме того, для феодальной формации свойственно высокое развитие ремесленничества, которое концентрируется в крупных городах.
В условиях капиталистической формации основную роль играет
промышленность; средства производства заметно усложняются, огромное
развитие получают механизация труда и методы его рациональной
организации, позволяющие увеличить производительность в десятки и сотни
раз. Классом собственников становится буржуазия. Рабочие также являются
свободными, однако экономически зависимыми от буржуазии.
Наконец, социалистическая (коммунистическая) формация, – в
конечном счете, самое слабое место в концепции К. Маркса – должна
характеризоваться отсутствием частной собственности, а точнее,
государственной собственности на средства производства. Рабочие в условиях
коммунистической формации должны обладать полной свободой и
экономической независимостью. Для коммунистической формации так же, как
и для капиталистической, должно быть свойственно высокое развитие средств
механизации и справедливое (т.е. равномерное) распределение доходов между
разными слоями населения.
Большое внимание в концепции К. Маркса уделяется переходу от
капиталистической формации к новому, коммунистическому обществу. Маркс
построил теорию, в соответствии с которой развитие общества представало как
движение от доклассового к классовому, которое затем должно было
трансформироваться в бесклассовое. При этом в капиталистическом обществе
он видел последний этап, основанный на антагонистических отношениях.
Концепция К. Маркса опирается на богатейший эмпирический материал
и может претендовать на полноценное объяснение общественного развития,
однако, она содержит и утопический компонент, а именно представление о коммунистической формации, которое являлось прогнозом, а не основывалось
на точных данных, причем этот прогноз не оправдался. Достоинствами
формационной концепции является понимание общественного развития как
закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических
механизмов развития, систематизация исторического процесса. К недостаткам
данной концепции следует отнести излишнюю схематичность, линейность,
недостаточный учет культурной и национальной специфики, неполное
подтверждение практикой.
Цивилизационные концепции.
Лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: "превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания".
В конце XIX – начале ХХ века в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби активно разрабатывается цивилизационная концепция общественного развития. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Н.Я. Данилевский) или «цивилизации» (О. Шпенглер, А. Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.
Для всех этих концепций характерны такие особенности, как:
Отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества;
Вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых
характерны локальность и разнокачественность;
Утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом
процессе.
Сам термин «цивилизация» впервые был введен в научный оборот в XVIII в. французским экономистом В. Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757г.), но до сих пор не существует однозначной его трактовки.
Под цивилизацией понимается:
Определенная ступень в развитии культуры народов и регионов
Ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов
Конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона – его «закат»
Высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда,
технологии, экономических и политических отношений и учреждений
Социально-культурный комплекс, складывающийся в определенное время в определенной области Земли и несущий в себе черты социального и
культурного своеобразия
В XIX в. появилось понимание цивилизации как своеобразной «второй
ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и
варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории
эволюционизма Л. Морган. Он предложил схему истории человечества, в
которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и
цивилизация. Каждый из первых двух этапов Л. Морган подразделял еще на
низший, средний и высший периоды. В основу указанной периодизации были
положены технологические скачки в развитии культуры.
В XIX в. этой точки зрения придерживался известный русский мыслитель Н.Я. Данилевский, который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация, считал он, проходит в своем развитии следующие этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Каждая
цивилизация представляет собой совокупность интегрированных признаков, в
которых проявляется национальный характер. По Н.Я. Данилевскому, в
истории существовало одиннадцать культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийский и др., сыгравших положительную роль в истории.
Теория немецкого философа Освальда Шпенглера – еще один пример
цивилизационного подхода, хотя в ее основе лежит не понятие цивилизации, а
понятие культуры как совокупности религии, традиций, а также материальной
и духовной культуры, политики и практики.
Концепция О. Шпенглера была направлена против основных постулатов
европейской исторической науки, в частности, линейности исторического
процесса и европоцентризма. По этой причине он разрабатывает концепцию, в
основе которой лежит представление об отдельных культурах, равноценных с
точки зрения уровня развития, которого они достигли.
Шпенглер выделил восемь культур:
Индийскую,
Китайскую,
Вавилонскую,
Египетскую,
Античную (аполлоновскую),
Арабскую,
Русскую,
Западноевропейскую (фаустовскую).
Известный английский историк, социолог и философ культуры Арнольд
Тойнби в своем многотомном труде «Исследование истории» указывает, что цивилизация представляет собой общность людей, которые проживают на общей территории и обладают общими духовными традициями и сходным образом жизни. Он сравнивает цивилизацию с биологическим видом, который имеет собственную среду обитания.
Любая цивилизация проходит в своем развитии четыре стадии:
Зарождение,
Надлом и разложение,
Смерть цивилизации.
При этом для описания этих процессов А. Тойнби использует термины
философии Бергсона: зарождение и рост он преподносит как «жизненный
порыв», а надлом и разложение – как «истощение жизненных сил». Однако
развитие цивилизаций, по А. Тойнби, имеет и существенную специфику.
История развития общества – это не только необходимость, диктуемая
природными законами, но и сфера свободы, в которой имеется место и для
сознательного самоопределения и целеполагания. Кроме того, если любое
животное в нормальном случае проходит все стадии жизненного цикла, то того же нельзя сказать о цивилизациях. Некоторые из них погибают, так и не успев
расцвести, другие же останавливаются в своем развитии и «окостеневают»,
застывают на определенной стадии развития.
А. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные.
Основные цивилизации отличаются тем, что они оказали заметное влияние на другие цивилизации и ход мировой истории в целом:
Шумерская,
Вавилонская,
Эллинская,
Китайская,
Индусская,
Исламская,
Христианская.
Локальными А. Тойнби называл цивилизации, которые характеризуются
замкнутостью в национальных рамках.
К ним он относил:
Русскую,
Немецкую,
Американскую и некоторые другие цивилизации (всего им было описано
порядка 30 локальных цивилизаций).
А. Тойнби не отрицал существования мировой цивилизации. Однако он
видел в ней не предпосылку, а результат мировой истории. Спасение для всех
цивилизаций состоит в единении, которое, по мнению А. Тойнби, возможно
лишь на основании мировой религии. Такая религия должна возникнуть как
результат объединения существующих мировых религий: христианства, ислама
и буддизма. Таким образом, хотя А. Тойнби и считал цивилизации замкнутыми
образованиями, цель мировой истории он видел в создании единой мировой
культуры, которая и является продуктом исторического процесса.
Теория локальных цивилизаций позволяет выявить специфику развития того или иного общества, раскрыть своеобразие культуры различных народов. Мировой исторический процесс с точки зрения цивилизационного подхода оказывается нелинейным, поскольку этапы рождения, развития и гибели цивилизации затрагивают отдельный культурный организм, не связанный с другими. Однако данные теории не позволяют увидеть закономерности общественного развития, единство исторического процесса и являются продуктивными, прежде всего, при изучении истории культуры.
В рамках иного, унитарного подхода к пониманию цивилизации, она
предстает в качестве идеала прогрессивного развития человечества как единого
целого. Сторонники этого подхода полагают, что на определенном этапе
взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен Всемирной
истории и начинается процесс становления экуменической (единой,
объединенной) цивилизации. Реальность мировой истории, по их мнению,
обусловлена духовным единством человечества. Так, известный немецкий
исследователь Карл Ясперс в своей работе «Истоки истории и ее цель»
выделил в истории общества четыре среза: доистория, великие исторические
культуры древности (локальные истории), осевая история (начало всемирной
истории) и, наконец, «техницистская» цивилизация (переход к единой мировой
истории).
Во второй половине ХХ века большую известность приобрел
стадиальный подход к развитию человеческого общества, в котором
цивилизации рассматриваются в виде определенных стадий прогрессивного
развития человечества. Но в отличие от формационной концепции,
положившей в основу формации базис экономический (т.е. совокупность
производственных отношений), в стадиальной концепции в фундаменте
цивилизации лежит технико-технологический базис (под которым
понимаются производительные силы в части их технико-технологического компонента). С учетом этого становится ясным и смысл такого цивилизационного подхода к истории общества: построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся технико-технологических базисов.
Стадиальный подход к развитию общества активно разрабатывается
исследователями на протяжении последних 50 лет, следствием чего явилось
возникновение целого ряда теорий, одной из которых является концепции «Стадий экономического роста» американского социолога, экономиста и историка У. Ростоу, изложенная им в работе «Стадии экономического роста»(1960).
Исходя из идеи о решающей роли технико-экономических показателей в
развитии общества, У. Ростоу делит историю человечества на пять указанных
ниже стадий экономического роста.
1. «Традиционное общество». Это аграрное общество с примитивным
уровнем развития сельского хозяйства и «доньютоновским» уровнем науки
и техники, которое ограничивает возможности производства продукции на
душу населения.
2. «Переходное общество». У. Ростоу рассматривает его как период создания предварительных условий для следующего промышленного сдвига. В этот период возникают предпосылки для перехода общества на более высокую
ступень развития: рождаются научные открытия и изобретения, способные
повлиять на рост производства, а также появляются предприимчивые люди,
готовые использовать эти новшества для получения большей прибыли.
3. «Стадия сдвига», или «промышленная революция». Эта стадия
знаменуется повышением доли накопления капитала и быстрым развитием
ведущих отраслей промышленности.
4. «Стадия зрелости». На этой стадии значительно возрастает уровень
капиталовложений, повышается национальный доход, бурно развивается
промышленность, возникают новые, не известные ранее отрасли
производства.
5. «Эра высокого массового потребления». На этой стадии в центре
внимания общества ставятся проблемы потребления и благосостояния населения в самом широком смысле этих слов.
В отечественной философии в рамках стадиального подхода принято
выделять традиционные и техногенные цивилизации.
Значительная часть человеческой истории была связана с традиционными
обществами, существовавшими в эпоху Древнего Востока (Индия, Китай,
Египет), в государствах мусульманского Востока периода средневековья и т.д.
И сегодня ряд государств «третьего мира» сохраняют некоторые черты
традиционного общества (хотя под влиянием современной техногенной
цивилизации в них происходят более или менее интенсивные трансформации
традиционной культуры и образа жизни).
Традиционным называется общество, жизненный уклад которого
ориентирован на воспроизведение своего образа жизни как раз и навсегда
данного. Именно образ жизни является для такого общества самоценностью.
Обычаи, привычки, взаимоотношения между людьми в них очень устойчивы, а личность подчинена общему порядку и ориентирована на его сохранение.
Традиционное общество – это общество «системоцентристской»
ориентации, в котором ценности и ориентации социума доминируют над
индивидом, а традиции являются доминирующим механизмом воспроизводства
и трансляции культуры.
Принципиально иная, техногенная цивилизация, которую зачастую
обозначают также понятием «западная цивилизация», имея в виду регион ее
возникновения, начинает формироваться в Европе в XVII веке. Переход от
традиционного общества к техногенной цивилизации был связан с
возникновением новой системы ценностей. При этом ценностью считается
сама инновация, оригинальность, вообще новое.
С появлением техногенной цивилизации темп социальных, научных,
технических и технологических изменений стал возрастать со все большей
скоростью, что наглядно показали последние четыре столетия (период
ничтожно малый в истории человечества).
В условиях техногенной цивилизации оформляется «идеал господства
человека над природой, ориентированный на силовое преобразование»
(В.С. Степин). Одна из важных ценностей техногенного общества – научно-
технический прогресс (НТП). Ускорение НТП, характерное для техногенной
цивилизации, ведет к быстро расширяющимся (и зачастую, неблагоприятным)
преобразованиям природной среды, стремительным изменениям предметного
мира, в котором живет человек, активным трансформациям социальных связей
людей, всего образа их жизни.
В рамках техногенной цивилизации принято выделять индустриальную
и постиндустриальную, или информационную, стадии развития общества.
Индустриальное общество начинает формироваться в Европе в период
Ренессанса и окончательно складывается в конце ХIХ – первой половине ХХ вв. Его основа – капиталистический способ производства, частная собственность, индивидуальное предпринимательство, конкуренция.
Термин «индустриальное общество» ввел в научный оборот еще Анри
Сен-Симон. Концепция индустриального общества была сформулирована
известным французским философом и социологом Р. Ароном. Он показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от прежнего отсталого «традиционного общества» (т.е. аграрного общества, в котором господствовали натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому, промышленному развитому «индустриальному» обществу. По мнению Р.Арона, определяющими характеристиками индустриального общества следует считать:
1) создание национальных государств, сплачивающихся вокруг общего языка и культуры;
2) коммерциализацию производства и исчезновение экономики пропитания;
3) господство машинного производства и реорганизацию производства на
4) падение доли рабочего класса, занятого в сельскохозяйственном
производстве;
5) урбанизацию общества;
6) рост массовой грамотности;
7) предоставление избирательных прав населению и институционализацию политики вокруг массовых партий;
8) приложение науки ко всем сферам жизни, особенно к индустриальному
производству, и последовательную рационализацию социальной жизни.
В 80 гг. ХХ века американский футуролог Э. Тоффлер в работе «Третья
волна» (1980) изложил свое понимание индустриального общества. Согласно
общеисторической схеме, предложенной в этой работе, «сельскохозяйственная
цивилизация», именуемая «первой волной», на заре Нового времени «отхлынула», уступив место «второй волне» – «индустриальной» цивилизации.
На смену ей в условиях чрезвычайных изменений в обществе конца XX века приходит «третья волна» – грядущая цивилизация, которой, однако,
Э. Тоффлер не сумел подыскать адекватного названия.
Э. Тоффлер отмечает, что ядром индустриальной цивилизации выступает
машинное производство, массовое и сильно специализированное по своей сути.
В индустриальном обществе постепенно теряет ценность родовая принадлежность того или иного человека, изменяются представления о его
роли в обществе. Он начинает рассматриваться как автономная, свободная
личность. Человек освобождается от предназначенной ему социальной роли,
перед ним возникает множественность выборов. Он сам может распоряжаться
своей судьбой, изменять положение в обществе, род занятий, вероисповедание.
Теперь уже ценится не принадлежность человека к той или иной группе, а то,
чего достиг он сам. Причем успех зачастую измеряется количеством денег.
Характерной чертой индустриального общества становится тотальное отчуждение, существенными признаками которого являются отчуждение человека от самого себя, от других людей и от общества в целом.
В настоящее время мировая цивилизация входит в новый этап развития, который исследователи называют информационным, или постиндустриальным. Изобретение термина «информационное общество»приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института, по другим данным, его авторами являются Ф. Махлуп и Т. Умесао.
Контуры информационного общества были обрисованы в отчетах,
представленных японскому правительству рядом организаций (Агентство
экономического планирования, Институт разработки использования
компьютеров, Совет по структуре промышленности). В данных отчетах
информационное общество определялось как такое, где процесс
компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации,
избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации
производства. При этом изменится и само производство: продукт его станет
более информационно-емким, что означает увеличение доли инноваций,
дизайна и маркетинга в его стоимости.
В целом, в рамках теории информационного общества обозначились
различные направления и тенденции, концентрирующие внимание на тех или
иных сторонах существующих в обществе отношений в области информации и
технико-технологических средств ее передачи, хранения и переработки,
рассматривающие различные социальные перспективы в качестве возможных,
желательных или негативных. Так, У. Мартин отмечает, что в информационном обществе:
Информация выступает в качестве важного стимулятора перемен в обществе, формирует «информационное сознание»;
Информация выступает в качестве ресурса, услуг, товара, источника
добавочной стоимости и занятости;
Свобода информации ведет к политическим процессам, которые
характеризуются растущим консенсусом в обществе;
Возрастает культурная ценность информации в интересах развития человека и его социальных образований.
Новый этап общественного развития именуют также постиндустриальным. Родоначальник концепции постиндустриализма Д. Белл в 60-е годы ХХ в. указал на определяющие черты складывающегося нового общественного устройства. Для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг, причем услуг, связанных прежде всего со здравоохранением, образованием, исследованиями и управлением. Эта черта постиндустриального общества тесно связана с изменениями в распределении занятий: наблюдается рост интеллигенции, профессионалов и «технического класса». Центральное место в постиндустриальном обществе, по Д. Беллу, занимает знание, и притом знание теоретическое.
Для постиндустриального общества будет характерна новая элита, основанная на квалификации, получаемой индивидами благодаря образованию, а не на обладании собственностью, наследуемой или приобретаемой за счет
предпринимательских способностей, и не на политической позиции,
достигаемой при поддержке партий и групп. В обществе развивается
интеллектуальная технология, причем ее развитие становится возможным
благодаря компьютеризации. Соединение науки, техники и экономики
осуществляется в форме научных исследований и разработок. Ориентированность в будущее – еще одна черта индустриального общества – предполагает контроль за технологиями, оценку технологий, разработку моделей технологического прогноза.
Для отражения изменений, происходящих в настоящее время, М. Кастельс предлагает использовать термин информациональное общество. Он указывает, что термин «информационное общество» подчеркивает роль информации в обществе. Информация же в самом широком смысле, т.е. как передача знаний, имела критическую важность во всех обществах, включая средневековую Европу, которая была культурно структурирована и в некоторой степени объединена вокруг схоластики. В противоположность этому термин «информациональное» указывает на атрибут специфической формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти. Сложившаяся в последние два десятилетия
экономика нового типа именуется М. Кастельсом информациональной и глобальной.
Вывод.
Каждая из рассматриваемых концепций необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. И "формационщики" и "цивилизационщики" обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций. В частности, "формационщикам" наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.
По мере развития мировой цивилизации, изменения природной и социально-экономической среды, можно предположить появление новых гипотез, концепций об общественном развитии и философии истории, которые учтут происходящие в мире и обществе изменения.
Список литературы:
1. Крапивинский С.Э. Социальная философия. М., 1998
2. Лысак И.В. Общество как саморазвивающаяся система:
Учебное пособие по курсу «Социальная философия» длястудентов высших учебных заведений. – Таганрог: Изд-воТТИ ЮФУ, 2008. – 112 с.
3. Смирнов И. Н., Титов В. Ф. Философия: Учебник для студентов высших учебных заведений. Издание второе, исправленное и дополненное.– М.: 1998.– 288 с.
Все большее внимание уделяется цивилизационной концепции общественного развития, и не в последнюю очередь это связано с критикой формационного подхода. В рамках этой концепции всемирная история предстает как смена и одновременное сосуществование различных цивилизаций. Термин «цивилизация» в социальной философии не имеет однозначного определения.
Цивилизация трактуется как «материальное тело» культура, ее социальная организация и т.п. Но базисным элементом цивилизации, ее оборотной стороной является тип культуры (идеалов, ценностей и норм), определяющих специфику человеческого общежития. На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 - 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединённых духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880 - 1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация - это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий её смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация - это совокупность материальных и духовных достижений общества.
Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности. Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.
Так, видный американский социолог, экономист, историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадий экономического роста. Таких стадий он выделял пять:
- · Традиционное общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.
- · Переходящее общество. Растёт сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности - предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей. Складываются централизованные государства, усиливается национальное самосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества на новую ступень развития.
- · Стадия “сдвига”. Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономические и политические преобразования.
- · Стадия “зрелости”. Идёт научно-техническая революция, растёт значение городов и численность городского населения.
- · Эра “высокого массового потребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики.
Теории локальных (локальный с лат. - “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития. Локальные цивилизации - это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой. Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская. Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.
Существует творческое меньшинство, которое ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определённые этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.
Обе теории - стадиальная и локальная - дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее - единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций - индивидуальное, разнообразие исторического процесса. В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.
В цивилизационной концепции не признаются производственные отношения как главная основа, определяющая качественную специфику общества, в ней используется более широкий круг выделяемых основ общественной жизни. Понятие цивилизации фиксирует более конкретно-эмпирические проявления общественной жизни, ее особенности и взаимосвязи, нежели формация. Использование цивилизационного подхода позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, не связанных напрямую с формационным делением общества. Он также позволяет рассматривать культуру как чисто социальное явление, во всем ее объеме.
В качестве основания цивилизации определяется материальная сфера. В фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем и выделяются три ступени в развитии цивилизации: земледельческая, индустриальная и информационно-компьютерная. Целостная характеристика цивилизации обязательно включает такие моменты, как природные (включая демографические) условия жизни общества, этнические и исторические особенности жизни данного общества, его духовные характеристики, так как без их учета невозможно объяснить специфику разных цивилизаций в рамках одинаковых ступеней развития.
В небольших вариациях тему цивилизационного развития развивали в своих трудах русский ученый Н.Данилевский, П.Сорокин (американский социолог русского происхождения), А. Тойнби, О. Шпенглер.
Рассмотрим два основных подхода к развитию общества - формационный ицивилизационный.
В основе формационного подхода лежит марксистское учение об общественно-экономических формациях (ОЭФ) как ступенях исторического процесса, по которым последовательно восходит все человечество.
ОЭФ – тип общества, возникающий на основе определенного способа производства материальных благ. О-ЭФ = способ производства (=базис) + соответствующая ему надстройка (=политическая структура + духовная сфера общества). Способ производства = производительные силы + производственные отношения. Производительные силы = средства производства + рабочая сила. Согласно этому подходу, движущей силой исторического развития являются противоречия между динамичными, постоянно развивающимися производительными силами и не склонными к изменениям производственными отношениями. Противоречия приводят к социальной революции. Происходит слом старого базиса (старые производственные отношения заменяются новыми) и переход к новой ступени общественного развития - к новой ОЭФ.
Высшая ступень развития общества в данном подходе – коммунизм – общество, в котором не будет социального неравенства, лозунгом которого станет: “От каждого - по способностям, каждому – по потребностям”. Всего К. Маркс выделял пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (её первая стадия – социализм).
Недостатки: не выявлено прямой зависимости между базисом и надстройкой; не работает схема пяти ОЭФ; она не применима к восточным странам.
Достоинства: - выделено то общее, что было в историческом развитии различных народов, история человеческого общества представлена как единый процесс, предложена периодизация всемирной истории и истории отдельных стран.
Внутри цивилизационного подхода существуют два направления: линейно-стадиальная теория цивилизаций и теория локальных цивилизаций. Цивилизация - уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры.
Сторонники линейно-стадиальной теории цивилизаций, как и сторонники формационного подхода, выделяют определенные ступени цивилизации: традиционную, индустриальную и информационную или постиндустриальную цивилизации. Отличие данного подхода от формационного только в том, что определяющим критерием стадий-ступеней выступает не материальное производство, а система культурных ценностей.
Сторонники второго направления в рамках цивилизационного подхода – теории локальных цивилизаций - не выделяют в истории человечества каких-то единых ступеней-стадий. Локальной цивилизации свойственны единое пространство, единая система ценностей и определённый архетип
Локальные цивилизации делят на две группы: восточные и западные. Для восточных цивилизаций характерны:
Зависимость человека от природы;
Связь человека с социальной группой;
Низкая социальная мобильность;
Значимость традиций и обычаев.
Для западных цивилизаций характерны:
Власть человека над природой;
Соблюдение прав и свободы личности;
Высокая социальная мобильность;
Демократический политический режим;
Достоинство цивилизационного подхода к изучению истории состоит в том, что он позволяет выявить своеобразие и уникальность исторического развития каждого конкретного общества.
38 Основные сферы жизни общества.
Сфера жизни общества - определенная совокупность устойчивых отношений между социальными субъектами.
Сферы общественной жизни представляют собой крупные, устойчивые, относительно самостоятельные подсистемы человеческой деятельности.
Традиционно выделяют четыре основные сферы общественной жизни:
1 Экономическая сфера (единство производства, обмена, потребления и распределения)
2 Социальная сфера (этническая общность людей, различные классы, социальные группы)
3 Политическая сфера (властные структуры)
4 Духовная сфера (разнообразные воззрения людей, их представление о внешнем мире)
Экономическая сфера выступает как экономическое пространство, в котором организуется хозяйственная жизнь страны, осуществляется взаимодействие всех отраслей экономики. а также международное экономическое сотрудничество. Здесь непосредственно воплощаются в жизнь экономическое сознание людей, их материальная заинтересованность в результатах своей производственной деятельности, а также их творческие способности. Здесь же реализуется деятельность институтов управления экономикой.
Социальная сфера - это сфера взаимоотношений имеющихся в обществе социальных групп, в том числе классов, профессиональных и социально-демографических слоев населения (молодежи, лиц пожилого возраста и др.), а также национальных общностей по поводу социальных условий их жизни и деятельности.
Политическая сфера есть пространство политической деятельности классов, других социальных групп, национальных общностей, политических партий и движений, разного рода общественных организаций. Их деятельность происходит на почве сложившихся политических отношений и направлена на осуществление их политических интересов.
Духовная сфера - это сфера отношений людей по поводу разного рода духовных ценностей, их создания, распространения и усвоения всеми слоями общества. При этом под духовными ценностями подразумеваются не только, скажем, предметы живописи, музыка или литературные произведения, но также знания людей, наука, моральные нормы поведения и т.д., словом, все то, что составляет духовное содержание общественной жизни или духовность общества.
Все сферы жизни общества неразрывно связаны между собой и находятся в постоянном взаимодействии друг с другом.
Цивилизация – понятие сложное и многоликое, поэтому чтобы успешно разобраться в сущности цивилизационного подхода необходимо понять, что же такое «цивилизация» вообще.
Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.
Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.
В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.
В понятии «цивилизация» объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества. Цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории из естественного, т.е. первобытного состояния и развивающийся далее на основе им самим создаваемых предпосылок.
Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.
Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации - земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же формации - базис экономический, то есть совокупность производственных отношений.
Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно-исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.
Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико-технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга варианты исторического развития?
Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.
Или - почему отличаются друг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности, прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том - от какого отказаться не сможем. А в нашем наследии - и многовековые пласты патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными моментами; и массовый конформизм, вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее массовое непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических традиций и многое другое.
Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом, неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но и в игнорировании социально-психологического компонента общественного развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.
Понятие «цивилизации» шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно: нельзя скажем утверждать, что цивилизация - это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между явлениями и процессами.
Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Он рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры, логическое следствие, завершение и исход культуры». Таким образом понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое – духовному, как стандартное и бесчеловечное – уникальному и гуманному. Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира. Цивилизация есть социокультурное образование, и этим она отличается от формации, окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для характеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с их своеобразной культурой. Иначе говоря в мире существует не одна, а множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности в различных общественных формациях.
Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта – человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее. Таким образом, цивилизация рассматривается как противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.
С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория "локальных" цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое определение цивилизации - "совокупность духовных, экономических, политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним миром". Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры, представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21. Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва». Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через универсальную религию к единой синкретичной религии будущего. В свете всего сказанного становится ясным общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.
Красной линией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.
Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.
Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять-таки не связаны напрямую с формационным членением общества.
Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуют различные цивилизации, так сказать «формационные»: капиталистическая цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации. Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными. Первая - это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются, совершенствуется или устраняются. Если тот или иной механизм устраняется, то начинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического движения, потому что это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают для жизни современного общества развитие производительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.
Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, - выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека, его способности к деятельности.
При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.
Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.
Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.
В основе цивилизационного подхода лежит реальный факт усиления взаимосвязи и взаимозависимости, глобализации основных проблем человечества, осознание приоритета общечеловеческих ценностей перед классовыми, групповыми, национальными.
Слово «цивилизация» латинского происхождения, что в переводе означает гражданский, общественный. В настоящее время в научной литературе термин цивилизация используется:
· для оценки степени и уровня культуры (различают античную и современную, европейскую и азиатскую и т.д.);
· для характеристики стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену варварства (Л. Морган, Ф. Энгельс);
· как культурно-исторический цикл развития замкнутых групп, народов и
· государств (Н.В. Данилевский, А. Тойнби);
· как заключительная стадия развития культуры, фаза ее заката (О. Шпенглер);
· как совокупность основных компонентов общественной жизни: человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды (различают собирательство, земледельческую и промышленную цивилизацию) (A.M. Ковалев);
· как определенную стадию в циклическом развитии общества в целостности составляющих его элементов: наука, экономика, культура и т.д. (Ю.В. Яковец).
Углубление интернационализации хозяйственной жизни, развитие интеграционных процессов способствовали выделению и восприятию общественных универсальных форм материальной и духовной жизни, которыми прежде всего являются институт частной собственности и рыночный механизм ее функционирования, демократические принципы политического устройства, права человека и гуманистические ценности. Цивилизационная теория исходит из признания универсальности и всеобщности определенных форм и принципов, обусловливающих целостность материального и духовного развития. Цивилизационная целостность имеет как функциональный, так и смыслообразующий характер. Теория цивилизации позволяет обратить внимание на преемственность исторического процесса, показать его во взаимосвязи и преемственности, накоплении материального и духовного богатства человеческого рода. Одним из примеров периодизации общества согласно цивилизационнои теории является теория политического развития общества, смены цивилизаций. В соответствии с этой теорией, можно выделить семь цивилизаций: неолитическая, восточно-рабовладельческая (бронзовый век), античная (железный век), раннефеодальная, предындустриальная, индустриальная и постиндустриальная.
Еще по теме 3. Цивилизационная теория общественного развития:
- Теория предвидения и методология стратегического планирования инновационного развития
- Предпосылки появления теорий постиндустриального развития общества У.Ростоу и Ф.Перру